Мясокомбинат "Омский" проиграл 12,9 миллиона рублей

"Независимой аудиторской службе", требовавшей 10% от суммы выигранного ранее у налоговиков иска 23 марта Арбитражный суд Омской области вынес положительное решение по иску "Независимой аудиторской службы", требующей от Мясокомбината "Омский" выплату задолженности в сумме 12,9 миллиона рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании аудиторских услуг, заключенного в феврале 2002 года. Аудиторы определили стоимость оказанных мясокомбинату услуг из расчета 10% от суммы иска, заявленного некогда налоговой инспекцией к взысканию с МК "Омский". Налоговая инспекция проиграла суд, а мясокомбинат, в свою очередь, отказался платить аудиторам запрашиваемую ими сумму, посчитав ее чрезмерно завышенной. Удовлетворение арбитражным судом иска в полном объеме удивило не только юристов Мясокомбината "Омский". Споры о так называемом гонораре успеха — оплате услуг юристов в зависимости от суммы выигранного иска — завершились в конце января 2007 года в Конституционном суде РФ поражением юристов. Постановлением от 23 января 2007 год № 1-П суд фактически запретил включать в текст договора об оказании юридических услуг условий о вознаграждении, выплачиваемом в случае принятия положительного для клиента решения суда. То есть размер оплаты услуг юристов не может быть поставлен в зависимость от решения суда. В судебном заседании 23 марта представители Мясокомбината "Омский" просили обязать истца представить сведения об объеме выполненной им работы, поскольку, по заверениям ответчика, представители "Независимой аудиторской службы" не сыграли существенной роли в процессе по иску налоговой инспекции. По словам представителей ответчика, МК "Омский" выиграл у налоговой инспекции суд в первой инстанции без участия сотрудников аудиторской службы, которые присутствовали только на заседаниях в судах двух последующих инстанций. Юристы мясокомбината предъявили расценки на оказание услуг, предоставленные им адвокатской палатой, которые не совпадали с завышенными, по их мнению, требованиями аудиторской службы. Представители истца, в свою очередь, пояснили, что в определении стоимости своих услуг руководствовались нормами закона об аудиторской деятельности. На вопрос судьи, существует ли зависимость требуемого размера оплаты услуг от результатов дела, в котором юристы аудиторской службы принимали участие, представители истца пояснили, что стоимость услуг определена ими в зависимости от экономического эффекта, полученного клиентом. То есть запросили тот самый гонорар успеха, который два месяца назад отменил Конституционный суд РФ. Как пояснили юристы МК "Омский", в заключенном с "Независимой аудиторской службой" договоре не были указаны расценки услуг, а акт приема выполненных работ не был подписан. Вопрос представителей ответчика, как оценить вклад, который сотрудники "Независимой аудиторской службы" внесли в достижение цели, то есть в принятие положительного для мясокомбината решения в споре с налоговой инспекций, остался риторическим. Решение еще не вступило в силу и у мясокомбината "Омский" есть время на апелляцию.