Директора «Пассажирского предприятия № 4» оставили за решеткой

Директор «Пассажирского предприятия №4» останется под стражей — его адвокат не сумел добиться, чтобы его подопечного выпустили из заключения. Напомним, руководитель данного предприятия практиковал, чтобы водители пассажирских автобусов работали на износ и находились за рулем по 12 часов подряд. Из-за этого произошла резонансная авария с 16 погибшими.

Омский областной суд отказался удовлетворять жалобу и изменять меру пресечения директору «Пассажирского предприятия №4». Как известно, он арестован по делу о трагическом дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли 16 человек.

Так, 13 июля адвокат директора пассажирского предприятия Александра Чертоляса подал апелляцию и потребовал выпустить из-под заключения своего подопечного, обвиненного по статье «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц».

Как напомнили в облпрокуратуре, Александр Чертоляс обвиняется в том, что спустя рукава исполнял свои обязанности и не обеспечил в полной мере соблюдение требований безопасности перевозок и трудового законодательства, а также не проводил контроля за состоянием здоровья своих водителей.

Это закончилось весьма плачевно: 24 июня водитель автобуса, работающий в указанном предприятии, перевозивший рабочих птицефабрики, свыше 12 часов кряду находился за рулем. Шофер очень долгое время не имел нормального отдыха, поэтому у него, возможно, в какой-то момент снизилась концентрация внимания и мужчина перестал следить за дорожной обстановкой. В результате его автобус врезался в ехавший навстречу КамАЗ: в этом дорожно-транспортном происшествии погибли 16 человек, включая обоих водителей, еще 11 людей получили различные множественные травмы.

27 июня по ходатайству Следственного комитета Куйбышевский районный суд города Омска избрал директору пассажирского предприятия Александру Чертолясу меру пресечения в виде заключения под стражу. Его адвокат подал апелляцию на решение суда. Однако областной суд признал решение суда первой инстанции обоснованным и отказался выполнять требования защиты обвиняемого.